Em uma opinião de 64 páginas datada de 16 de julho de 2007 (aqui), o juiz do Tribunal Distrital dos Estados Unidos Lewis Kaplan concedeu as moções de demissão de treze de dezesseis dos réus individuais no abrigo fiscal KPMG litígio. Governando que não teve nenhuma escolha mas rejeitar as cargas porque os promotores tinham violado os direitos constitucionais dos réus quando coagiram KPMG para cortar as taxas legais dos réus. O juiz Kaplan havia declarado anteriormente (veja post anterior, aqui) que a ação dos governos na implementação do agora substituído Memorando Thompson (que fornece diretrizes para a acusação corporativa) violou os direitos constitucionais dos indivíduos. Desde então, o Juiz Kaplan eo Segundo Circuito haviam lutado com o remédio apropriado para estas violações constitucionais. (A segunda opinião de Circuits pode ser encontrada aqui.) Em sua ordem de 16 de julho, o Juiz Kaplan decidiu que a demissão era o único remédio apropriado sob as circunstâncias. É importante notar que o próprio governo havia instado, à luz da constatação prévia de falta de conduta constitucional por parte dos Tribunais, que a demissão era o remédio adequado para treze dos dezesseis réus. A posição dos governos era amplamente vista como tática, calculada para acelerar a oportunidade dos governos de apelar para o Segundo Juiz de Circuito Kaplans descoberta anterior de violação constitucional. (Os governos que arquivam em conexão com a moção de demissão podem ser encontrados aqui. Os relatórios de notícias que discutem a posição dos goverments podem ser encontrados aqui. Mas o juiz Kaplan não só concedeu a demissão, como o próprio governo buscava, e não apenas reconfirmou suas descobertas anteriores de violação constitucional, acrescentou conclusões adicionais de que os governos conduzem choques à consciência no sentido constitucional. Falando dos promotores, o juiz Kaplan disse que, assim como os promotores usaram a KPMG para coagir as entrevistas com o pessoal da KPMG de que o governo não podia coagir diretamente, eles usaram a KPMG para despojar qualquer dos seus funcionários acusados de meios de defesa que a KPMG teria para eles. Suas ações não foram justificadas por qualquer interesse governamental legítimo. Sua interferência deliberada com os direitos dos réus era escandalosa e chocante no sentido constitucional porque estava fundamentalmente em desacordo com dois de nossos valores constitucionais mais básicos: o direito a um advogado e o direito a um processo penal justo. Mas o Tribunal não se baseia exclusivamente nesta conclusão. Chegaria à mesma conclusão, mesmo que a conduta refletisse apenas indiferença deliberada aos direitos constitucionais dos réus em oposição a uma intenção injustificada de lesioná-los. O juiz Kaplan analisou o impacto da conduta dos governos em cada um dos réus individuais, concluindo que quatro dos réus foram privados do conselho de sua escolha e nove réus foram forçados a montar menos de uma defesa do que teriam apresentado se a KPMG Pagaram suas taxas. Três dos réus, um ex-sócio da KPMG e dois ex-funcionários da KPMG, não teriam suas taxas pagas pela KPMG e, portanto, seus direitos não foram violados e seus despedimentos foram negados. Ao conceder a moção dos réus individuais, o Juiz Kaplan colocou a culpa no governo: O Departamento de Justiça, ao promulgar os aspectos do Memorando de Thompson aqui em questão, eo Ministério dos Advogados dos Estados Unidos nos aspectos discutidos acima e no Juiz Kaplan antes Deliberadamente ou intimamente impediu muitos desses réus de obter fundos para sua defesa que legalmente teriam tido ausente a interferência dos governos. Por conseguinte, impediram estes arguidos de apresentar as defesas que pretendiam apresentar e, nalguns casos, os privaram de um advogado de sua escolha. Isso é intolerável em uma sociedade que se apresenta ao mundo como um modelo de justiça. A responsabilidade pela demissão desta acusação quanto a treze réus cabe ao governo. Embora o juiz Kaplans fortemente redigido governar inquestionavelmente representa uma vitória de defesa, o governo, sem dúvida, apelar julgamento Kaplans conclusões de inconstitucionalidade, de modo que a batalha para os réus despedidos está longe de acabar. (O White Collar Crime Prof Blog tem um comentário interessante, aqui sobre o possível impacto da manobra tática dos governos em suas perspectivas de apelo.) Existem vários aspectos dignos de nota da decisão de julgamento Kaplans demissão. A primeira refere-se a suas observações sobre a despesa de defesa associada a um caso tão maciço quanto o caso do abrigo fiscal da KPMG. Embora alguns dos réus estejam em circunstâncias precárias, a maioria deles são milionários. No entanto, mesmo os indivíduos mais ricos não conseguiram, segundo o juiz Kaplan, dar-se ao luxo de montar a defesa que seu caso exigia, dada sua magnitude. Ou, no mínimo, não podiam arcar com a defesa que teriam montado se a KPMG pagasse pela defesa. O juiz Kaplan observou que enquanto as estimativas das despesas de defesa dos indivíduos variaram de 7 milhões a 24 milhões, as estimativas foram em média 13 milhões, uma quantia claramente muito além do alcance de muitos indivíduos ricos. Os enormes custos potenciais desse tipo de litígio criminal eo enorme poder do governo de impor custos de tal magnitude a indivíduos exigem absolutamente que o governo exerça esse poder somente de acordo com diretrizes constitucionais rígidas. Para que o governo use seu poder coercitivo para obrigar os empregadores a reter o financiamento de taxas legais, particularmente taxas de tal magnitude, impõe uma forma de castigo severo aos indivíduos antes de uma declaração de culpa ou até mesmo de julgamento. A necessidade de restrições em torno do comportamento do governo, que poderia produzir resultados deste tipo, ganhará claramente impulso das opiniões do juiz Kaplans no caso fiscal da KPMG. O governo, talvez com a mão forçada, havia evidenciado o reconhecimento das circunstâncias em dezembro de 2006, o Departamento de Justiça. Como observado em um post anterior (aqui), emitiu diretrizes modificadas na forma do McNulty Memorandum. Mas, entretanto, o Congresso deu um passo à frente para abordar estas questões. Como meio de abordar essas questões por meio de ação legislativa, o senador Arlen Specter apresentou um projeto de lei do Senado (como discutido em um post anterior, aqui) projetado para abordar uma variedade de preocupações com as diretrizes de criminalidade corporativa dos governos, especificamente para impedir o governo de usar o Ameaça de acusação para obrigar as empresas a renunciar a seu advogado cliente privilégio ou cortar o pagamento de honorários advocatícios empregados. Em 12 de julho de 2007, Rep Bobby Scott (D. Va.) Introduziu um House Bill (H. R. 3013, A Lei de Proteção de Privilégio Advogado-Cliente de 2007, aqui), que é idêntico ao projeto de lei do Senado. Em seu comunicado de imprensa anunciando o projeto de lei (aqui), o deputado Scott disse que quando as agências governamentais usam táticas que violam os direitos constitucionais, é hora de o Congresso agir. A legislação conta com o apoio de diversos grupos, incluindo a ACLU (aqui), a American Bar Association (aqui) ea Associação Nacional de Advogados de Defesa Criminal (aqui). A necessidade de restrições reforçadas e clareza nesta área é convincente. As corporações que enfrentam sua própria possível ação criminal devem ter certeza de que o pagamento de honorários de advogados aos funcionários não os sujeitará à possível sentença de morte corporativa na forma de uma acusação criminal. Indivíduos que enfrentam a possibilidade de taxas de defesa tão enorme que poderia exceder a capacidade de todos, mas poucas pessoas a pagar gostaria que a garantia de que seus direitos à indenização de seu empregador será honrado. Essas pessoas capacidade de defender-se, de fato, a sua capacidade de beneficiar de seus direitos constitucionais paira no equilíbrio. O artigo do New York Times que discute a opinião da demissão de Kaplans do juiz pode ser encontrado aqui. Um artigo da Bloomberg que discute a opinião pode ser encontrado aqui. Dica do chapéu para o WSJ Law Blog (aqui) para os links para juiz Kaplans julho 16 opinião, o memorando de demissão governos ea opinião Segundo Circuito. O WSJ Law Blog tem uma cronologia útil de eventos que levaram à opinião mais recente do juiz Kaplans, aqui. Conseqüências tributárias da opção de ações Backdating A opção de ações backdating entrou em erupção em um grande escândalo corporativo, envolvendo potencialmente centenas de companhias abertas e pode até mesmo Ícone das maçãs do ensnare, trabalhos de Steve. Embora o foco da Securities and Exchange Commission (SEC) se centre em práticas contábeis e divulgações impróprias, violando assim as leis de valores mobiliários, uma conseqüência importante ainda pouco explorada para o escândalo envolve impostos potencialmente onerosos sobre aqueles que receberam essas opções. Basicamente, uma opção de compra de ações é um contrato de direito de comprar uma quantidade de ações a um preço definido por um período de tempo. Por exemplo, se uma ação valesse 10 por ação, uma opção de compra de ações pode conceder ao titular da opção o direito de comprar 1.000 ações a 10 por ação por um período de 5 anos. Se o estoque aumentasse para 11 por ação, o detentor poderia exercer a opção, pagar 10 compartilhar para adquirir o estoque, então girar e vendê-lo para 11share, ganhando 1share em lucro (1.000 no total). Se o estoque caiu abaixo 10share, o estoque seria sob água, portanto, a opção não seria exercida, uma vez que o preço das ações é menor do que o custo do exercício da opção. Variações de opções de retrocesso Ao contrário dos estratagemas abusivas de abrigo de imposto corporativo, que muitas vezes envolvem manipulação complexa de uma transação para alcançar resultados de impostos que são inconsistentes com a realidade econômica do negócio, o retrocesso de opções de ações é um dispositivo relativamente bruto: Uma opção de compra de ações foi efetivamente concedida a uma data anterior, quando o preço das ações era menor. Assim, a opção torna-se no dinheiro, ou seja, houve um lucro incorporado no estoque subjacente, na data de concessão. Em alguns casos, a data de exercício, em vez da data de concessão, foi alterada para uma data anterior para converter o rendimento ordinário em mais-valias. Em geral, as empresas envolvidas em uma clássica transação backdating escolheu uma data em que o preço das ações estava em um ponto baixo e escolheu que data favorável como a data de concessão. Algumas empresas definem a data de concessão no ponto mais baixo dentro de uma janela de 30 dias terminando na data de concessão real, garantindo praticamente uma opção abaixo do preço de mercado. Em outras situações, quando uma empresa acredita que seu estoque aumentaria dramaticamente em valor com base em um evento futuro, as opções são concedidas imediatamente antes do evento favorável. Isso é chamado de carregamento de mola as opções de ações. Outro tipo de backdating ocorre quando a empresa vai anunciar más notícias que poderiam temporariamente deprimir o seu preço das ações. A empresa aguarda até que as quedas de ações, em seguida, emite as opções em um ponto baixo no preço das ações. Esta prática é chamada de esquiva de bala. Para ilustrar o efeito das opções de backdating, considere Mike, que é oferecido um emprego como CEO da Acme Corporation, uma empresa pública, em 01 de setembro, quando ações Acmes vale 20share. Como parte de sua compensação, Mike é oferecido um salário de 1.000.000 e 1.000.000 opções de ações que serão adquiridos imediatamente. O conselho de administração aprova o pacote de compensação em 01 de novembro, quando Acmes estoque vale 30share. Nota: A data de concessão da opção de compra de ações é geralmente a data em que o conselho aprova a concessão, assim, o preço da opção na data da concessão é agora 30share. No entanto, ao retroceder a data de concessão para a data em que o Mike foi oferecido as opções de compra de ações (1º de setembro), o preço da opção é reduzido para 20share e Mike recebe ganho incorporado no spread entre o preço de exercício eo justo valor de mercado do Estoque de 10share ou 10.000.000. Assumindo Acme backdated as opções de ações para 01 de setembro, quais são as consequências fiscais para Mike ea empresa IRC Sec. 162 (m) estabelece que uma empresa pública pode reclamar uma dedução fiscal por compensação paga ao seu CEO e aos seus outros quatro executivos mais bem pagos, mas apenas se forem cumpridos requisitos rigorosos. O salário pago não pode exceder 1.000.000, exceto a remuneração baseada em desempenho, como opções de ações, desde que o preço de exercício seja igual ou superior ao valor justo de mercado na data de concessão. Em nosso exemplo, IRC Sec. 162 (m) foi violada desde que Mike recebeu opções de ações a um preço de exercício de 20share quando o estoque da Acmes valia a pena 30share. Portanto, a Acme não pode deduzir a compensação da Mikes em excesso do salário de 1.000.000, o que poderia causar uma atualização de lucros de 10.000.000. Além disso, Mike tem renda ordinária na data em que as opções são exercidas e pode estar sujeita a regras muito mais severas sob IRC Sec.409A (discutido abaixo). IRC Sec. 409A, foi decretada após o escândalo da Enron e metas de compensação diferida esquemas, incluindo no dinheiro opções concedidas antes de outubro de 2004 e vesting após 31 de dezembro de 2004. Se IRC Sec. 409A aplica-se, Mike é tributado sobre o spread (10.000.000) no momento em que suas opções de ações colete, não quando ele exerce-los. No nosso exemplo, as opções do Mikes foram adquiridas imediatamente, portanto ele devia 10.000.000 de renda ordinária na data em que recebeu a bolsa de ações. Mas isso não é tudo. Violating IRC Sec. 409A desencadeia uma penalidade de 20 impostos de consumo, além do imposto de renda imediato, acrescido de juros (atualmente cerca de 9 por ano, mais uma penalidade de 1 por ano de juros) e potencialmente uma penalidade de precisão de 20 adicionais Nota: IRS tem uma nova iniciativa (IR 2007-30) permitindo que os empregadores paguem os impostos adicionais incorridos pelos trabalhadores de base causados pelo backdating da companhia de opções conservadas em estoque durante 2006. IRS pretende o programa minimizar encargos da conformidade nos empregados que não são insiders incorporados ao coletar os impostos adicionais vencimento. Sob a iniciativa IRS, os empregadores não irá informar os impostos adicionais sobre os funcionários W-2 eo empregado não será obrigado a pagar os impostos adicionais. Os empregadores devem enviar um aviso de intenção de participar do programa até 28 de fevereiro de 2007. (Verifique se a iniciativa foi estendida). Quando uma opção de ações de incentivo (ISO) é emitida sob IRC Sec. 422, o empregado não paga impostos na data de concessão ou exercício, embora esteja sujeito ao imposto mínimo alternativo sobre o spread, uma vez que a opção é exercida. Se o empregado detiver o estoque por pelo menos um ano após a data do exercício e dois anos após a data da concessão, ele tem direito à taxa federal de imposto de renda sobre o lucro a longo prazo de 15 no spread. No entanto, as opções em dinheiro violam as regras ISO do IRC Sec. 422, o que significa que as opções de compra de ações foram tributadas como renda ordinária na data do exercício e o empregador é obrigado a reter os impostos sobre o rendimento e os salários sobre o rendimento recebido pelo empregado, incluindo as penalidades aplicáveis pela não retenção. Outra variação no esquema de retrocesso de opções de ações surgiu. Em vez de meramente retroceder a data da concessão para conseguir um preço de exercício mais baixo, o SEC começou a investigar se os executivos têm backdated a data do exercício. Existem duas vantagens fiscais potenciais neste esquema: Primeiro, quanto mais cedo a data do exercício, mais cedo o período de 12 meses será atingido para a taxa favorável 15 de ganhos de capital de longo prazo. Além disso, ao escolher uma data de exercício em que o estoque tinha um valor baixo, o executivo converte o lucro ordinário potencial em ganhos de capital. Veja como: Cenário Um: Assumir Mike recebe 100.000 opções em 01 de janeiro de 2006 com um preço de exercício de 20share e exercícios-los em 01 de julho de 2006, quando o estoque vale 50share. Mike terá 3.000.000 de renda ordinária na data do exercício (100.000 x o spread de 30share). Cenário Dois: Se Acme backdates a data de exercício para 01 de janeiro quando o estoque valia 25share, Mikes renda ordinária é reduzida para 500.000, porque o spread é agora apenas 5share. Suponha que em 2 de janeiro do ano seguinte, Acmes ações vale 55share, e Mike vende o estoque. Cenário Um: Mike terá pago impostos sobre 3.000.000 de renda ordinária (tributada em um máximo de 35 federais) e terá 500.000 de ganhos de capital a curto prazo no ano seguinte (tributados a taxas de renda ordinária), uma vez que o estoque subiu 10share desde A data do exercício (100.000 x 5 compartilhar 500.000). Cenário Dois: Mike terá 500.000 de renda ordinária, mas receberá 3.500.000 tributados a taxas de ganhos de capital de longo prazo, uma vez que ele vendeu a ação mais de 12 meses a partir da data da concessão das opções. A Lição: Backdating a data do exercício, em vez da data da concessão, fornece ao empregado com um duplo benefício fiscal e não correr afoul de IRC Secs. 162 (m), 409A, ou as regras da ISO ao abrigo do IRC Sec. 422, uma vez que estas disposições de código abordam as opções de dinheiro na data da concessão, e não o exercício. O escândalo backdating da opção conservada em estoque não mostra nenhum sinal de abating eo recém-descoberto backdating da data do exercício pode dar a empresa americana um outro olho-preto. Esperar IRS para perseguir agressivamente esta fraude, uma vez que equivale a fraude fiscal e evasão, pura e simples, e é relativamente fácil de provar. Por mais de quatro décadas, Fenwick amp West LLP tem ajudado algumas das empresas mundiais mais reconhecidas tornam-se, e permanecem , Líderes de mercado. De empresas emergentes a grandes corporações públicas, nossos clientes são líderes em tecnologia, ciências da vida e setores de tecnologia limpa e estão mudando fundamentalmente o mundo através de inovação rápida. MAIS Fenwick amp West foi fundada em 1972 no coração de Silicon Valley antes de Silicon Valley existedby quatro advogados visionário que deixou um escritório de advocacia de primeira linha de Nova York para perseguir sua crença compartilhada de que a tecnologia iria revolucionar o mundo dos negócios e pioneiro o trabalho legal para aqueles Inovações tecnológicas. Para serem mais eficazes, eles decidiram que precisavam se mudar para um local próximo à pesquisa primária e ao desenvolvimento tecnológico. Esses quatro advogados abriram seu primeiro escritório no centro de Palo Alto, e a Fenwick se tornou uma das primeiras firmas de advocacia tecnológicas do mundo. MAIS Desde a nossa fundação em 1972, a Fenwick tem se empenhado em promover a diversidade e inclusão tanto dentro de nossa empresa como em toda a profissão jurídica. Por quase quatro décadas, a empresa tem promovido ativamente um ambiente de trabalho aberto e inclusivo e comprometido recursos significativos para melhorar os nossos esforços de diversidade em todos os níveis. MAIS Em Fenwick, estamos orgulhosos do nosso compromisso com a comunidade e com nossa cultura de fazer a diferença na vida de indivíduos e organizações nas comunidades onde vivemos e trabalhamos. Reconhecemos que a prestação de serviços jurídicos não é apenas uma parte essencial de nossa responsabilidade profissional, mas também uma excelente oportunidade para nossos advogados de ganhar valiosa experiência prática, aprender novas áreas da lei e contribuir para a comunidade. MAIS Ano após ano, a Fenwick amp West é homenageada pela excelência na profissão de advogado. Muitos de nossos advogados são reconhecidos como líderes em seus respectivos campos e nossos Grupos de Práticas Corporativas, Fiscais, de Litígio e Propriedade Intelectual recebem consistentemente os melhores rankings nacionais e internacionais, incluindo: Grupo de Tecnologia Nomeada do Ano pela Lei360 Classificado 1 nas Américas pelo número De negócios de tecnologia em 2015 pela Mergermarket Quase 20 por cento dos sócios de Fenwick são classificadas por Chambers Consistentemente classificou entre os 10 escritórios de advocacia superiores nos EU para a diversidade Reconhecido como tendo programas superiores do mentoring e do pro bono por Euromoney Nós levamos a sustentabilidade muito seriamente em Fenwick. Como muitos de nossos clientes, estamos adotando políticas que reduzem o consumo e o desperdício e melhoram a eficiência. Através do uso de tecnologias desenvolvidas por alguns de nossos clientes de tecnologia limpa, estamos na vanguarda da implementação de políticas e práticas sustentáveis que minimizem o impacto ambiental. De fato, a Fenwick ganhou reconhecimento em várias áreas como um dos melhores escritórios de advocacia dos EUA para implementar práticas de negócios sustentáveis. MAIS Na Fenwick, temos uma paixão pela excelência e inovação que espelha a nossa base de clientes. Nossa empresa está fazendo mudanças revolucionárias para a prática do direito através de investimentos substanciais em ferramentas de tecnologia proprietária e processos que nos permitem oferecer os melhores serviços jurídicos da classe de forma mais eficaz. MAIS Alerta Fiscal: IRS Targeting Backdating Issue Em 11 de julho, a Receita Federal publicou um memorando interno da Diretoria de Indústria datado de 15 de junho de 2007 (a "Lei"), que designa transações envolvendo opções de ações retroativas como uma Questão I para agentes da Receita Federal. Tier I Questões são consideradas questões de importância estratégica quotup, quot 1 e estão sujeitos a aplicação especializada dentro da Divisão de Negócios Grandes e Mid-Size do IRS (quotLMSBquot). 2 A directiva tem implicações importantes tanto para as empresas como para os particulares. O IRSs interesse nas implicações fiscais de backdated opções não é nova. Atualmente, estamos trabalhando com vários clientes que já receberam Solicitações de Documentos de Informações (quotIDRquot) do IRS solicitando informações relacionadas ao problema de backdating. A Diretriz é significativa, no entanto, na medida em que sinaliza um esforço coordenado nacionalmente dentro do IRS para direcionar as transações envolvendo opções de ações com retrocesso, e também estabelece exigências de auditoria obrigatórias e procedimentos de relatórios centralizados dentro do IRS referentes a opções de ações com retrocesso. Conforme mencionado abaixo, a diretiva também sinaliza a intenção do IRS de perseguir a questão contra os indivíduos que receberam tais opções. Designados como uma Emissão de Nível I, os agentes de campo do IRS estão agora obrigados a auditar todas as transações envolvendo concessões de opções de ações com retrocesso e / ou preços de exercício antigos. A Diretiva também expande as categorias de opções que dão atenção especial para incluir quaisquer opções que possam ser descontadas, com preço errado, desatualizadas ou in-the-money. Além disso, a directiva estabelece que os requisitos especiais aplicam-se independentemente de a questão se originar por erro ou resultar de acções deliberadas. Importantes Implicações para os Indivíduos A Diretiva instrui os agentes a identificarem a existência de quaisquer questões antidumping no início de qualquer exame corporativo. Esta instrução relativa ao tempo é significativa. A directiva estabelece que a questão retroactiva deve ser identificada no início do processo de auditoria, de modo a garantir que os procedimentos adequados de prescrição sejam adoptados para resolver esta questão a nível individual. Assim, a directiva indica que o IRS pretende utilizar as suas auditorias Dos contribuintes corporativos como uma ferramenta para a identificação oportuna de indivíduos que se beneficiaram de backdating para que o IRS pode prosseguir auditorias separadas desses indivíduos antes de qualquer estatuto de prescrição relevante caducidade. Implicações fiscais Existem três principais questões tributárias associadas à questão retroativa. Cada uma destas três questões é identificada e discutida brevemente na directiva. Em primeiro lugar, as opções antidumping levantam questões de dedutibilidade de acordo com o parágrafo 162. 3 O Artigo 162 (m) geralmente coloca um limite anual de 1 milhão por empregado na dedução permitida para compensação paga ao CEO e aos quatro oficiais mais compensados 4 de uma companhia aberta. Uma exceção a essa limitação é estabelecida no Treas. Reg. 1.162- 27 (e) (2) (vi), que isenta a compensação baseada no desempenho quotqualified da limitação de 1 milhão. Para se qualificar para esta exceção, a opção em questão deve ter um preço de exercício igual ou superior ao valor por ação na data da outorga (outros requisitos também se aplicam). Backdating de uma opção pode impedir que ele se qualifique para a exceção estabelecida no Treas. Reg. 1.162-27 (e) (2) (vi). A segunda consideração tributária identificada na Diretiva se concentra em saber se uma opção se qualifica como uma Opção de Compra de Ações Incentivos (quotISOquot) de acordo com 422. A retroatividade de uma opção de compra de ações pode impedir que essa opção se qualifique como ISO como 422 (b) (4) O preço de exercício das opções não deve ser inferior ao justo valor de mercado da ação no momento em que a opção foi concedida. Retenção questões podem surgir para uma empresa se uma opção que foi rotulada como um ISO é mais tarde encontrado para ter sido classificado incorretamente. Impostos adicionais também podem ser acionados para o empregado (exigindo retenção de imposto pelo empregador) no exercício de uma opção desqualificada (e os impostos podem ter sido pagos em excesso em anos fiscais anteriores, exigindo a preparação de retornos alterados, devido a exercícios de opção mal classificados de exercícios ). A terceira questão tributária identificada na Diretiva refere-se ao 409A, que se aplica a quaisquer opções de ações descontadas concedidas após 31 de dezembro de 2004, bem como quaisquer opções de ações com desconto anteriormente concedidas, com: (a) aquisição ocorrida após 31 de dezembro de 2004, Ou (b) termos que sejam substancialmente modificados após 3 de outubro de 2004. A consequência de uma opção de compra com desconto sujeita a 409A é que o titular da opção reconhece o lucro tributável à medida que a opção é adquirida (e posteriormente) (Ou seja, se o titular da opção obteve realmente algum valor da opção). Esta renda tributável adicional estará sujeita a um imposto federal de 20, além da taxa de imposto regular, mais impostos regulares de renda do estado (e possivelmente impostos de penalidade estaduais adicionais). Em particular, a Califórnia adota a posição de que seu código tributário impõe um imposto paralelo ao imposto pela 409A, com o resultado de que a renda considerada reconhecida pode ser tributada a uma taxa agregada (US CA) tão alta quanto 85. É importante notar Que os contribuintes geralmente têm até 31 de dezembro de 2007 para alterar suas opções de ações descontadas para cumprir com 409A (geralmente aumentando o preço de exercício para o que era o valor justo de mercado na data da outorga), mas qualquer exercício pré-emenda feito em 2007, entretanto, estão sujeitos aos impostos 409A. Com relação às opções concedidas a certos executivos sujeitos aos requisitos de divulgação da Seção 16 (a) da Lei de Mercado de Capitais de 1934, o alívio de transição para curar opções desqualificadas só estava disponível até 31 de dezembro de 2006. Form IDR Target Backdated Stock Options The A Diretiva inclui um formulário IDR para uso em qualquer auditoria de opções antigos. O formulário IDR estabelecido na diretiva destina-se a permitir que o IRS alavancar fora de backdating investigações e informações anteriormente prestados pelos contribuintes para a SEC em relação a questões backdating. Por exemplo, o formulário IDR instrui a empresa a fornecer cópias de relatórios ou arquivamentos finais ou preliminares da SEC, relatórios de auditoria interna, relatórios de investigação independentes e quaisquer outros relatórios relacionados com as práticas da empresa relativas à concessão ou exercício de opções de ações, De opções de ações. Além disso, o formulário IDR exige que a empresa identifique informações relativas a indivíduos que podem ter se beneficiado de backdating. Especificamente, o formulário IDR exige que a empresa forneça os nomes e cargos de cada indivíduo que exerceu o direito de opção de compra de ações durante os anos em análise, incluindo: (i) a data em que a ação corporativa necessária foi concluída para a concessão de cada opção de compra de ações (Iii) o valor justo de mercado da ação subjacente em cada uma das datas acima mencionadas (iv) o preço de exercício de cada opção de compra de ações (v) a data de exercício para cada ação (Vi) o valor justo de mercado da ação subjacente nas datas de exercício e (vii) a dedução do imposto de renda reclamado para compensação relatada sobre opções exercidas, incluindo cálculos de 162 (m). Conforme redigido, o formulário IDR é desnecessariamente amplo e pode ser interpretado como exigindo a divulgação de informações desnecessárias. Nós encontramos o IRS receptivo a emendar o pedido para um conjunto mais específico de documentação que aborda as metas IRSs. Porque a possibilidade em curso de litígios de valores mobiliários, é importante administrar cuidadosamente todas as respostas à auditoria do IRS, a fim de evitar qualquer renúncia do privilégio advogado-cliente ou o advogado trabalho produto privilégio. Para mais informações, entre em contato com: James P. Fuller, Sócio, Grupo Fiscal jfullerfenwick. 650.335.7205 Scott P. Spector, Sócio, Grupo Corporativo sspectorfenwick. 650.335.7251 Barton W. S. Bassett, sócio, grupo do imposto bbassettfenwick. 650.335.7908 1 Internal Revenue Manual 4.51.5.1 2 A LMSB tem jurisdição sobre contribuintes corporativos (e entidades de fluxo de caixa relacionadas) com ativos maiores ou iguais a 10 milhões. 3 Todas as referências de seção aqui utilizadas referem-se ao Código de Receita Federal de 1986, conforme alterado (o "Código"), e aos regulamentos promulgados sob o mesmo. 4 Como um aparte, geralmente o CFO será excluído deste grupo pelo Aviso de IRS 2007-49. 2007 Fenwick amp West LLP. Todos os direitos reservados. Este alerta é pretendido por Fenwick amp West LLP para resumir desenvolvimentos recentes na lei. Não se destina, e não deve ser considerado, como aconselhamento jurídico. Os leitores que têm perguntas específicas sobre estas questões devem procurar aconselhamento. IRS Circular 230 Divulgação: para garantir o cumprimento dos requisitos impostos pelo IRS, informamos que qualquer aviso fiscal federal dos EUA nesta comunicação (incluindo anexos) não é destinado ou escrito por Fenwick amp West LLP para ser usado, e não pode ser usado, Com a finalidade de (i) evitar penalidades sob o código de receita interna ou (ii) promover, comercializar ou recomendar a outra parte qualquer transação ou assunto aqui tratado.
Comments
Post a Comment